菲律宾央行新政引发争议：银行获“先冻后审”权，金融自由受挑战
菲律宾中央银行（Bangko Sentral ng Pilipinas, BSP）近期推出了一项备受争议的金融监管政策，授权银行在无需法院命令的情况下，可因“可疑交易”直接冻结客户账户长达30天。此举旨在加强对电信诈骗和洗钱等金融犯罪的打击力度，但也引发了公众对银行权力过大以及金融自由受限的广泛担忧。这一政策使得银行在某种程度上被赋予了“金融执法队”的角色，模糊了银行与执法机构之间的界限。
根据新政策，若银行检测到账户存在异常交易行为，例如涉嫌洗钱、诈骗或恐怖主义融资的资金流动，银行可立即冻结相关账户，冻结期限最长为30天，且无需事先获得法院批准。所谓“可疑交易”由银行内部的监控系统判定，标准可能包括大额跨境转账、频繁异常交易或与高风险账户的关联等。然而，政策并未明确界定“可疑”的具体标准，导致判断的透明度和一致性受到质疑。账户持有人若希望申诉，必须直接与冻结账户的银行交涉，而法院在冻结初期通常不介入审查，增加了受害者维权的难度。
更令人关注的是，该政策规定，只要银行在冻结账户时“出于善意”，即使因误判导致账户持有人蒙受损失，银行也无需承担法律责任。这种“免责”条款意味着，若普通客户因银行误判而被冻结账户，造成生活开支、商业运营或其他财务困难，可能难以获得有效补偿。例如，搜索结果显示，类似账户冻结可能导致企业无法支付员工工资或供应商款项，对个人和企业的财务稳定构成显著威胁。
这一“先冻后审”的机制虽然旨在快速遏制金融犯罪，但也引发了关于公民权利保障的激烈讨论。批评者认为，该政策赋予银行过大的自由裁量权，形同让金融机构兼任“警察”角色，可能导致滥用权力和误伤无辜客户。例如，若账户因系统误判被冻结，客户可能面临资金周转困难，甚至影响日常生活或商业信誉。此外，缺乏独立的申诉渠道进一步加剧了普通人对银行的不信任感。专家指出，菲律宾《反洗钱法》（AMLA, Republic Act No. 9160）已规定反洗钱委员会（AMLC）可申请法院冻结令，而新政策允许银行绕过司法程序，可能削弱法律程序的正当性。
菲律宾央行辩称，这一政策是应对日益猖獗的电信诈骗和跨境洗钱活动的必要措施。近年来，东南亚地区成为金融诈骗团伙的活跃地带，菲律宾也不例外。诈骗分子利用加密货币和复杂转账网络迅速转移资金，传统司法程序往往因速度较慢而难以有效应对。然而，批评人士指出，打击犯罪不应以牺牲普通公民的金融自由为代价。建立透明的申诉机制、明确可疑交易的判定标准，以及确保冻结行为的司法监督，是维护公众信任和金融体系稳定的关键。
此项政策不仅反映了菲律宾在金融监管与公民权利之间的艰难平衡，也为其他国家提供了借鉴与警示。在数字经济快速发展的背景下，如何在打击金融犯罪与保护个人权利之间找到平衡点，仍是全球金融监管机构面临的共同挑战。菲律宾央行需进一步完善政策细节，确保银行权力受到有效制约，以避免普通民众因“先斩后奏”而蒙受不必要的损失。
